Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Вывод общего закона эволюции материи

Физики изучают эволюцию частиц и Вселенной. Биологи изучают эволюцию клеток и организмов. Обществоведы изучают эволюцию человеческого общества. Если сравнить все эти части эволюции – образование присущих им форм организации материи, то можно найти общий закон образования форм – общий закон эволюции. Он будет одинаково описывать прошлую и будущую для нас эволюцию материи. Так мы узнаем будущее человечества и сможем заранее к нему подготовиться.
Предположим, что такой закон найден. Тогда правильность его вывода нуждается в проверке специалистами – физиками, биологами, обществоведами. Но им нужно учесть важное методологическое обстоятельство. Для сравнения разных частей эволюции их потребовалось описывать сходным, упрощённым образом, отличным от принятого в среде их изучения. Универсальное описание всего процесса эволюции облегчает его понимание учёными, изучающими лишь свою его часть. Им будет легче понять аргументы друг друга и быть объективными.
Общий закон эволюции не имеет ограничений на масштаб (размер) представителей новых форм организации материи. А он растёт, что видно в каждой части эволюции. Поэтому нет ограничений и на объём пространства, в котором образуются всё более масштабные представители новых форм. Это значит, что процесс эволюции может протекать не только в одной нашей Вселенной, но и во множестве других соразмерных ей вселенных, расширяющихся вместе с ней во внешней среде. Есть философские и космологические основания предполагать именно такой вариант реализации принципа множественности вселенных. И эти основания тоже нуждаются в проверке специалистами.

Collapse )

На общем законе эволюции материи основана эволюционная модель мира: https://futurologi.livejournal.com/33983.html или, по-другому, пятимерный мультиверс: https://kauri-39.livejournal.com/210115.html
Последнее описание модели и её отождествление с библейским мирозданием - в посте "Число имени Бога".

Отношения науки и философии (как Стивен Хокинг преждевременно похоронил философию)

К этой статье на Хабре мой комментарий:

«Назначение философии — связывать воедино пространство человеческого познания»

Вот эта правильная мысль в статье совсем не развита. Если философия стала источником разных наук, то она обязана периодически «связывать воедино» наработанные ими знания о мире, чтобы порождать новую общую картину мира и новые науки.

Иначе это придётся делать философам-дилетантам типа меня. Например, в таком виде.

Кто, кроме философов, сможет вписать в космологию эволюцию материи? А ведь она идёт из масштабов микромира в масштаб макромира. И биологическая эволюция — лишь часть её. Это не случайно. Пора уточнить картину мира, чтобы быть готовым к его изменениям.

Почему философы комментируют физические модели, а физики философские модели не комментируют?

А ведь те и другие живут на одной планете и хотели бы иметь на ней лучшую цивилизацию, чем эта. Или я обобщаю свой случай, а диалоги физиков и философов где-то идут?
Попытался спорить с doctor notes (https://doctor-notes.livejournal.com/202455.html)

Я:

Трудно представить амплитуду колебаний продольных (звуковых) волн. Привык к виду поперечных, а тут другое — чем больше контраст плотности атомов газа между их сжатием и разрежением, тем больше амплитуда продольной волны, верно?
И из этих контрастов потом выросли сверхскопления галактик и войды между ними. Это ж какая масса материи колебалась в акустических волнах!

Вы уж извините, что я уточняю этот момент в ранней космологии, не сказав заранее своей цели. Не верю я в существование тёмной материи, а её принято считать и усилителем амплитуды продольных волн в газе. Но эти волны, по-моему, сами могут усиливать свою амплитуду. Они уже представляют собой контраст в пространственном распределении материи, и он должен постоянно усиливаться за счёт разной скорости расширения пространства с материей (её сжатия в волне) и пространства без материи (её разрежения). В пространстве с материей постоянная Хаббла меньше, в пространстве без материи она больше. Возможно, она меньше как раз на те два порядка, что в итоге приводит к наблюдаемым контрастам в карте реликта.

Впрочем, не все физики считают необходимым введение ТМ в космологию. Для механизма гравитации, придуманного Верлинде, ТМ не нужна. Штейнхауэр моделировал гравитацию чёрной дыры потоком переохлаждённых атомов рубидия — аналогов квантов пространства, поглощаемых дырой. А если эти кванты куда-то выводятся материей из пространства, то они откуда-то должны в него поступать. И это будет отражаться на значении постоянной Хаббла...

doctor-notes:

Без ТМ не получаются галактики. Никак не получаются, совсем.

Я:

Галактики не получаются не без ТМ, а без того эффекта, который приписывается ТМ. Причём ТМ должна притягивать к себе обычную материю, окружать себя ею, быть в её центрах, но для объяснения плоской шкалы скоростей звёзд в галактических дисках ТМ должна уже быть... вокруг галактик — ввиде их гало. Противоречие, однако. И вряд ли при массовом столкновении галактик вокруг них будут сохраняться эти гало в угоду нынешним космологическим моделям.

А вот межгалактическое пространство всегда будет вокруг галактик. И оно всегда расширяется — в сторону поглощающей его материи. Втекая в галактики, оно будет сообщать звёздам в их дисках дополнительное центростремительное ускорение без лишней выдуманной сущности — ТМ.
Согласитесь, как-то не вяжется с серьёзной наукой, физикой, её затянувшееся незнание природы гравитации. Что может искривлять метрику пространства-времени в сторону материи, как не ускоренное течение расширяющегося физического вакуума к поглощающей его материи?

Физик Антон Липовка сразу возразил: где поместится в материи поглощённое ею пространство? Но ведь это уже другой вопрос! Мы же как-то изучаем пространство и материю Вселенной, не зная, откуда всё это взялось. Можно предположить какое-то особое масштабное измерение — из него возникла наша Вселенная, из него в неё постоянно и повсеместно поступают новые канты пространства, вызывая его расширение. И в него выбрасываются те кванты пространства, которые поглощаются материей, следствием чего служат известные проявления гравитации.

Да, я не могу описать математически этот предполагаемый механизм гравитации. Но я вижу его аналог в ускоренном сжатии дырки, пробитой камнем в плёнке растений ряски. "Поглощённая" камнем ряска ушла вниз по дополнительному (вертикальному) измерению. Но в ряске постоянно рождаются её новые растения, побуждая её расширяться. Рождаются из того же вертикального измерения — за счёт новых молекул в толще воды и воздуха. Если эту реальность описать математически, то полученные формулы могут применяться и для описания поглотительного механизма гравитации. Как формулы звуковых волн описывают акустические волны в ранней Вселенной.
_______________________

Наверное, на этом "диалог" закончился...

P.S.
doctor-notes ответил на мой вопрос поста ещё в 2018 году:
Штука в том, что физики умеют в философию, а вот философы в физику - не очень.
(https://doctor-notes.livejournal.com/59603.html)

P.P.S.
Он ещё год назад так отвечал:
Знаете, чем физики от философов отличаются?
Физики о научных вещах стараются рассказывать простым языком, а философы - о простых вещах научным языком.
А еще физики понимают, о чём говорят, а философы - нет.

Я тогда возразил:
Добавлю ещё третье отличие: философы стараются понять физиков, а физики философов - нет. Пожалуй, оно объясняет первые два.
(https://doctor-notes.livejournal.com/46000.html)
Вот так и живём на одной планете...

Чей эфир правдоподобней?

Написал большой комментарий по этому адресу http://direkt-mashin.livejournal.com/391477.html. Повторяю его у себя. Это моё мнение о динамической теории эфира, созданной Ацюковским и рассказаной его коллегой Дайнеко на лекции в МГУ.

Начал сегодня смотреть лекцию и вспомнил, что уже беседовал с другим сторонником Ацюковского, где-то год назад или более. И что-то читал из рекомендованного им материала. Лекция интересная, на второй части подключилась жена. Она и узнала, что Дайнеко Владимир Иванович погиб - его сбила машина, когда он ехал на велосипеде.

Я солидарен с Ацюковским и Дайнеко в их деле по реабилитации идеи эфира. Но мой эфир принципиально другой - не газоподобная среда, а скорее как жидкость. Газ - это толчея свободных элементов газа в пустоте, жидкость - взаимосвязанное состояние её элементов. Что элементы эфира Ацюковский называет амерами, а я - эфиронами не суть так важно. И то и другое название им давали не мы.

Тут дело в том, что, как сказал Ацюковский, каждая модель чего-либо создаётся для достижения своей цели и обладает конечными объяснительными возможностями. Его модель эфира призвана объяснить накопленные физические противоречия и необъяснимые явления. Моё же понимание эфира родилось как следствие из эволюционной модели мира - философского ответа на философский вопрос. Познание будущего человечества и всей эфолюции материи (футурология) - философская проблема. Просто теперь её можно успешно решать с привлечением естественно-научных данных о мире - без понятий классической философии и религий. Религиозные понятия прилагаются позже - уже к созданной модели.

Из научных данных я воспринял идею плотной межматериальной среды, которую учёные называли не эфиром, а физическим вакуумом. Под этим именем я впервые описал, как она образуется - при взаимном сжатии вселенных предыдущего масштаба. И что взаимное сжатие вселенных нашего масштаба - их упругих расширяющихся сред - тоже порождает аналогичную среду более масштабной вселенной.

Название этой среды не было главным. Главное, что я придумал, как в ней осуществляются гравитационные и электромагнитные взаимодейстия частиц и тел. Для этого создал "плёночно-дырочную" модель таких взаимодействий. Ознакомиться с ней можно здесь: http://kauri-39.livejournal.com/43495.html

Уже потом я стал вникать в спор между эфирщиками и вакуумщиками. И увидел, что под видом физического, а потом и космического (с открытием ускоренного расширения Вселенной) вакуума скрывается эфир - плотная среда. Пусть и не та, которую искали в начале прошлого века, но всё-таки среда, а не пустота, что буквально означает слово вакуум. Значит, идею эфира похерили, а потом к ней же и вернулись, оставив прежний, ошибочный термин. Понятно, что я встал на сторону эфирщиков, и в дальнейших вариантах своих работ применял термин эфир.

Однако я не могу из чувства солидарности изменить своё представление об этой среде. Ведь доказано, что вселенский эфир - не просто плотная, а расширяющаяся среда. Я объясняю это самоуплотнением эфира: http://kauri-39.livejournal.com/32045.html Такими же объектами должны быть и прочие свободно расширяющиеся вселенные. А если самоуплотнение и расширение их сред - первичное, фундаментальное свойство, то они никак не смогут вдруг остановить расширение и превратиться в обособленные амеры газообразного эфира - элементы среды более масштабной вселенной. Нет, они продолжут расширяться вплоть до перехода во взаимно сжатое состояние. И оно больше напоминает жидкость, в которой её молекулы постоянно давят друг на друга.

При этом кольцевые и спиральные потоки эфира, используемые Ацюковским, возникают и в такой жидкоподобной среде. Но их генерирует и стабилизирует не слепая стихия, создающая известные нам торнадо, а разумная сила - разумные микровселенные и кварки. Придумайте более убедительный механизм рождения нашей Вселенной, и я откажусь от придуманного мною. А пока лишь согласен называть эфироны - взаимосжатые микровселенные - амерами.