Previous Entry Share Next Entry
О вольфрамовых нитях, найденных на Урале — Vedportal.ru
kauri_39
http://vedportal.ru/articles/249-o-volframovyh-nitjah-naidennyh-na-urale.html

Упёртые ребята из Гиктаймс вынудили погуглить: https://geektimes.ru/post/289979/
Действительно, факт имеет быть, и его не объяснить естественным происхождением.

Ещё бы разобраться с древним аэродромом в Гамбии: http://paranormal-news.ru/news/gambijskij_aehroport_jundum_postroili_inoplanetjane/2011-10-28-3920

  • 1
http://www.proza.ru/2013/02/22/108
В 1932 г., когда Гамбия была английской колонией, немецкая компания Люфтганза, которой нужны были промежуточные пункты посадки для полётов в Южную Америку приобрела участок земли в Джесванге (13°27′42″С 16°40′15″В), южнее нынешнего шоссе Бертиля Хардинга; длина его была около 2 км. Там и был построен аэроДРОМ, который использовался немцами в 1934—1938 гг.
Вот документ «Сведения о колониях: Гамбия. Ежегодник», в котором упоминается этот аэродром:
http://libsysdigi.library.illinois.edu/ilharvest/Africana/Books2011-05/466568/466568_1937/466568_1937_opt.pdf
на с. 34 (в .pdf-файле — с. 37).

После начала 2-ой мировой войны англичанам понадобился опорный пункт ВВС в Западной Африке, и им с 1941 г. стал этот самый аэродром: там размещалась 200 эскадрилья королевских ВВС, а с 1943 г. она была переведена на НОВЫЙ аэроДРОМ с 2-мя ВПП, построенный в Юндуме. АэроДРОМ в Джесванге в конце концов перестал использоваться; когда именно — точно неизвестно, но ещё до 1955 г. Участок земли, где он располагался, был позже передан другому владельцу и застроен.

В 1977 г. аэроДРОМ в Юндуме был достроен и расширен до аэроПОРТа.

Спасибо за информацию.
Как думаете, откуда в Гамбии эти каменные плиты, на части которых потом строились аэродромы?
Я полагаю, они искусственного доисторического происхождения. Люди не стали бы укладывать плиты для полосы с избыточной прочностью и протяжённостью, но узкой для тяжёлых самолётов и "Шатлов".

+++Как думаете, откуда в Гамбии эти каменные плиты, на части которых потом строились аэродромы?+++ Я не знаю, есть ли эти плиты вообще :)

+++Я полагаю, они искусственного доисторического происхождения+++ Вы ничего не знаете про эти плиты. Но у вас уже есть гипотеза и теория и вы в ней уверены. И вас конечно уже не переубедить :)

Спасибо за информацию. Автор-скептик собрал дополнительные сведения на эту тему, но его критика напоминает мне критику работника идеологического отдела КПСС, обличающего происки капиталистов.

Вот моё объяснение иного подхода к изучению подобных фактов (из спора на Гиктаймс):

Имея общий закон эволюции, в логичности которого можно убедиться самим, не прибегая к авторитетным мнениям со стороны, мы имеем право предположить, что развитые цивилизации, имея сверхсветовые корабли, способны размножаться на самых удалённых от них планетах. Не колонизировать их (в биологии размножение путём создания копий — удел примитивных клеток и организмов), а основывать на них дочерние цивилизации.

Поэтому, следуя логике Феймана, но располагая не узко физическим, а более широким философским мировоззрением, мы может более критически подходить к информации в возможных свидетельствах инопланетного присутствия на Земле. То есть не отвергать её без анализа, а разбирать на достоверную и ложную. Вот поэтому я пока считаю достоверной информацию о каменных плитах в Гамбии и о вольфрамовых спиральках на Урале.

Вы же, с позиций своего, сугубо физического мировоззрения, так не считаете, и это нормально. Однако есть особые, религиозные артефакты, говорящие об участии инопланетян в зарождении человечества. Это описания действий "инопланетных богов", например, в Библии, в индийском эпосе. Понимаю, вы не специалист по библейским текстам, для вас в них всё кажется мифами. Но есть понятный и вам метод, позволяющий различать, где "миф от воображения", а где "миф от наблюдения". В первом отражается быт автора древних текстов. Например, люди издавна пользовались коврами, поэтому и невозможный для них полёт по воздуху кто-то мог совершить на ковре-самолёте. Во втором мифе быт автора отражается не в сюжете, а в средствах его описания. И тогда в сюжете, написанным языком аграрной эпохи, можно угадать событие, происходившее в реальности и наблюдаемое древними людьми.
В Библии много таких сюжетов. Они однозначно говорят, что человечество — дочерняя цивилизация. Если бы индейцы Америки, которые встретили людей Колумба и приняли их за богов, успели написать свою "Библию", в ней были бы эти "мифы от наблюдения". Если бы у островитян Тихого океана, встретивших американский десант, была письменность, то в их культе карго тоже были бы "мифы от наблюдения", а не только соломенные самолёты и наушники.

Edited at 2017-06-16 05:10 am (UTC)

Чтобы она ни напоминала - это вполне аргументированная критика от специалиста, владеющего информацией. Вы этой критике ничего противопоставить не можете.

Ну почему же. Самое главное, что этот "специалист, владеющий информацией", заранее настроен на отрицание любых проинопланетных фактов. Вот его слова: "Вот исходя из каких соображений я начал наполнять свой сайт, который правильнее было бы назвать "Ошибки и мистификации в уфологии".

Значит, от него можно ожидать заблуждений и даже попыток ввести читателя в заблуждение, свойственных для человека с предвзятым мнением и демагогу. Вот, например, как он "критически" комментирует такой текст:

"Хаpтвиг Хаусдоpф, геpманский исследователь данного вопpоса и автоp 2-х книг на тему уpальских находок, сообщил, что экспеpтиза , сделанная Матвеевой, была подтвеpждена и в Финляндии, хотя тамошние специалисты и пpедложили более шиpокую датиpовку - от 20 до 320 тыс. лет."
"Критик" пишет:
"По моим данным, Хаpтвиг Хаусдоpф ("геpманский исследователь данного вопpоса и автоp 2-х книг на тему уpальских находок") ни разу не общался с Матвеевой."

Чувствуете разницу? Одно дело - иметь экспертизу, сделанную Матвеевой, и другое дело - контактировать с ней лично. Классическая подмена понятий.

В конце автор пытается внушить сомнение в профессионализме Матвеевой. Она отразила в своём отчёте: "Отбор проб, с последующей промывкой на лотке, проводился из зачищенной стенки добычного карьера. Аллювиальный материал характеризуется крупновалунным составом, так что при вывале валунов песчано-мелкогалечная Фракция составляет - 15-20% и отбиралась с глубины 0,3-0,5 м.."

Но автор утверждает: "образцы отобраны из стенки карьера... Мог ли попасть предмет с поверхности грунта на глубину 30 сантиметров по трещинам в грунте, норам животных и ходам корней? В конце концов – на грязной лопате или под воздействием весенних ручейков? Вероятно – да…"
То есть по его мнению Матвеева брала для промывки на лотке не плотный песчано-галечный материал между валунами с указанной глубины, а изрезанный норами и трещинами загрязнённый материал с поверхности.

Этот антиуфолог подвергает сомнению научные данные от специалиста-профессионала с целью подкрепить своё мнение о земном происхождении вольфрамовых спиралек на молибденовых сердечниках. Ведь если принять данные Матвеевой, то найденные ею артефакты в слоях отложений эпохи плейстоцена не относятся к нашей цивилизации. А это "льёт воду на мельницу" его идейных противников. Идеологическая борьба, как я и говорил.

P.S.
Хартвиг Хаусдорф учился в университете охраны земель прикладных наук Вайнштефан
(перевод с немецкого по ссылке из ГТ).

Edited at 2017-06-16 03:39 pm (UTC)

Что касается других цивилизаций - у меня нет никаких возражений против их существования. Но это совершенно другой вопрос.

  • 1
?

Log in